Нарисованная дверь

("Призыв" 28 июня 2000 года)

      Неладно что-то в Датском королевстве. Как, впрочем, и в других королевствах, да и в республиках тоже и в отдельных субъектах Федерации.

         Казалось бы, все идет по плану: в стране разрабатываются долгосрочные программы, в области, наконец-то, тоже создана программа развития на 2000-2003 годы. Создана и обсуждена на экономическом совещании. Создана, обсуждена  и ... забыта. Кажется, что и нет ее больше. Кажется, и не интересует она уже никого. Во всяком случае, большинство жителей области о ней не слышало. А ведь главная цель программы  - "повышение жизненного уровня населения на базе роста производства товаров, работ и услуг", то есть должна бы она касаться каждого.

     Все это происходит во многом оттого, что на страницах местной прессы  не было обсуждения программы, не было обсуждения в обществе. Не было такого обсуждения и в официальной газете администрации области "Владимирские Ведомости". То ли нечего объяснить людям, то ли места жалко на такой незначительный документ, то ли никто разобраться не может в том, что сотворили.

         Робкие же попытки некоторых авторов в других изданиях дать оценку программе выглядят очень беспомощно. Со страниц "Призыва" А.Кузьмин обрушивается на составителей программы с гневными обличениями в отсутствии экономического анализа, нерыночности и т.д. ("Призыв", 30.03.2000г.). Однако объем публикации и отсутствие собственно аргументов не позволяют относиться к ней как критике, скорее это эмоциональный отклик. Ю.Власов, бывший губернатор области, главный недостаток программы усматривает в том, что "она представлена фактически по истечении срока полномочий нынешней областной администрации" ("Призыв", 12.04.2000   г.). Вот, оказывается, в чем дело, вот главный порок программы: время ее разработки! Появись она раньше или, наоборот, позже (после декабрьских выборов), была бы она идеальной! Но Ю.Власов на этом не останавливается и продолжает: "...в том море неточных цифр, победных реляций и лозунгов совершенно не ясно, что и как собирается делать губернская власть".  Характерно, что примеров огромного количества неточных цифр не приводится, кроме так называемой инвестиционной привлекательности.

 Сколько у нас долларов?

Вообще, неравнодушным гражданам стоит обратить внимание на странную ситуацию вокруг иностранных инвестиций[1], поскольку эта ситуация отражает общий принцип взаимоотношений власти и общества. Суть этого принципа в том, что разными людьми называются такие различные факты и цифры, что перестаешь совершенно верить и фактам, и цифрам, и людям. Например, независимый журналист М.Кононенко пишет: "до 1996 года по инвестиционной привлекательности область входила в первую десятку по стране, а объем инвестиций составлял не менее 500 млн. долларов" ("Призыв", 22.03.2000г.). Правда, непонятно, за какой период область получила 500 млн, но это, наверное, и не важно, главное, цифра-то какая!

Губернатор области на последнем экономическом совещании заявляет, что "с 1997 по 1999 год в экономику области привлечено иностранных инвестиций на сумму 264 млн. долларов, что почти в 11 раз больше, чем за три предыдущих года" ("Владимирские Ведомости", 21.03.2000г.). Аккуратно делим 264 на 11 и получаем ровно 24 млн. долларов за 1994-1996 года. Куда делись наши 500 миллионов? Кто-то нас обманывает!

При более внимательном подсчете опять неувязка получается. Тот же губернатор в интервью "Независимой газете" в феврале 1999 г.  называет объем иностранных инвестиций в 1998 г. - 157 млн. долларов. На прошедшем в этом же феврале экономическом совещании ("Владимирские Ведомости", 05.02.1999г.) цифра названа почти такая же - "156 млн. долларов или в 7,6 раза больше, чем в 1997 году". Ну ладно, бог с ним с одним миллионом, чуть-чуть ошиблись, интересно другое. Итак, в 1998 году объем иностранных инвестиций в экономику области составил 157 млн. долларов (возьмем по максимуму!), в 1997, соответственно, в 7,6 раза меньше, то есть около 20 млн. долларов. Итого за 1997 и 1998 годы - 177 млн. долларов. Вспомнив о том, что, по словам губернатора, за 1997-1999 годы в область привлечено 264 млн. долларов, получаем сумму инвестиций за 1999 год -  87 млн. долларов. Вполне вероятно, что по каким-то причинам инвестиции снизились, но кто объясняет нам каковы эти причины? Тишина. Однако, это еще не все вариации на темы инвестиций.

В программе развития области на 2000-20003 гг. черным по белому написано: "За 1998 год объем поступлений иностранных инвестиций в  экономику области составил 199 млн. долларов США. По данному показателю область заняла 7-е место среди субъектов Федерации. За 1999 год иностранные инвестиции составили 55,2 млн. долларов США".

         Как видите, и здесь цифры какие-то другие, опровергающие слова губернатора. Видимо сложно, даже на уровне власти, договориться об одном, представить обществу простые и понятные данные, не заставлять искать их в подшивках старых газет.  Возможно, всему этому есть рациональное объяснение, только объяснять нам никто не хочет. И так сойдет. Вот и получается, что представители общества, со своей стороны, не могут внятно предъявить свои аргументы, а власть не хочет ясно и однозначно высказаться.

Вполне понятно желание Н.Виноградова представить результаты своей деятельности в как можно более выгодном свете, понятно желание Ю.Власова показать, что при его губернаторстве хоть в чем-то, но было лучше. Но причем здесь экономика и граждане области? Такое ощущение, что мы лишь средство, орудие, с помощью которого вершится политическая борьба. Бездоказательные утверждения о том, что до 1997 года мы жили лучше, мне представляются столь же неуместными, как и путаные уверения об улучшениях в жизни после 1997 года.

По моему мнению, все это свидетельствует только о том, что Ю.Власову пока не удается перейти грань, отличающую политика от политикана, а Н.Виноградову не удается перейти грань, отличающую политика от государственного деятеля (Один из французских политических деятелей граф де Марани очень понятно эту грань изложил: «Чем отличается политик от государственного деятеля: политик не любит плохих новостей – только хорошие, если он будет преподносить народу только плохое, то за него не будут голосовать. Государственный деятель хочет и должен знать все»).

         Полагаю, в области пока не удалось создать эффективный механизм взаимодействия власти и общества,  в этом взаимодействии обе стороны больше настроены на собственную, чем на общую пользу.

Страна глухих

Как уже отмечалось выше, к сожалению, ни одна областная организация, называющая себя политической партией, не высказала своего отношения к программе развития области, хотя спорных вопросов там достаточно. А о чем еще думать политической организации, как не о перспективах региона? Видимо, есть о чем. Так или иначе, полагаю, общество и власть не привыкли разговаривать друг с другом.

Не привыкли настолько, что власть говорит на своем языке, общество на своем. В результате власть попадает в пикантное положение. Ей самой приходится ставить себе задачи, самой их выполнять, самой контролировать, самой оценивать выполнение и самой себя хвалить за содеянное. Как только в какое-то звено этой цепочки пытается пристроиться общество, власть начинает сопротивляться и заявлять, что это все происки и чьи-то попытки ее, власть, дискредитировать.

Так называемый диалог власти и общества похож на разговор двух людей, находящихся в совершенно разных помещениях, да к тому же и глухих. Аналогия тем более уместная, что в области создалась устойчивая традиция отвечать на критику в средствах массовой информации весьма своеобразно. Например, публикует газета "Призыв" острый материал, касающийся руководства города Владимира. Материал спорный, требующий уточнения и ответа. Однако, мэр города Шамов, понимая, что ответ нужен, откровенно заявляет: "Мы не хотим писать в "Призыв" для того, чтобы тираж у них опять был куплен. Мы будем только через "Молву" писать. Пусть лучше раскупают "Молву" ("Призыв", 21.04.2000г.). Весьма похвальна забота жителя города Владимира И.В.Шамова о тиражах городской газеты, однако непонятна позиция гражданина и муниципального служащего Шамова, отказывающегося опубликовать ответ в том издании, в котором был напечатан материал. Замечательный диалог получается! Оказывается, справедливость критики зависит от того, в каком издании она будет напечатана. А действенность ответа будет гораздо выше, если опубликовать его в газете, на  которую имеешь определенное влияние.

Впрочем, есть еще один способ диалога с обществом. Судебные иски к средствам массовой информации. Их сейчас гораздо больше, чем необходимо, причем, по моему мнению, именно потому, что чиновники редко могут связно и четко изложить суть дела в виде письменной речи, не исковерканной бюрократическим стилем, за которым можно спрятать все, что угодно. Вот и подают в суд в надежде, что судьи за них во всем разберутся. Да, разбираются, да, печатают опровержения. Но, мне кажется, с точки зрения интересов общества, гораздо полезнее услышать собственные размышления героев публикаций, чем прочитать  решение суда, формально (в хорошем смысле этого слова) определившего соответствие  истине тех или иных утверждений. И как быть, если чаще всего суд признаёт иск лишь в какой-то части, не всегда самой важной? В юридическом плане суд, конечно последняя инстанция, достоинство человека необходимо защищать, но с точки зрения социальной значимости поднимаемых вопросов, гораздо важнее вскрыть причины проблем, перспективы развития ситуации, а  не только констатировать соответствие истине  различных фактов. Без публичной полемики такого результата достичь невозможно, а вот ее то и недостаточно на страницах прессы.

Автор данного материала как-то три месяца наивно ждал ответа из Законодательного Собрания области на публикацию о том, что один из наших законов оказался слово в слово списанным с закона другого субъекта Федерации, причем трехгодичной давности. Не дождавшись ответа, я написал письмо лично председателю ЗС Котову В.Я., и он, действительно, ответил. Не касаясь сути ответа, хотелось бы отметить, что крупная общественно значимая проблема качества наших законов так и осталась вне страниц прессы и вне общественного внимания.

     Не стоит, конечно, думать, что только власть у нас так не любит говорить с обществом. Само общество тоже не настроено понимать все проблемы власти.  Гораздо легче подхватить жареные факты и побыстрее их опубликовать, до конца не проверив и не разобравшись. Однако, это лучше, чем молчать, лучше, чем равнодушно относится к тому, что происходит в области. Задача  власти в такой ситуации, не гасить проявления  гражданской позиции, а вступать в нормальный интеллектуальный диалог. Здесь как нельзя лучше пригодились бы принципы взаимоотношений, основанные на технологиях "Public Relations", только не на тех, которые мы ощущаем  в период выборов. Мне лично нравится следующее определение "Public Relations": деятельность по переводу прагматических целей организации в приемлемую для общества политику.

         С этой точки зрения, все действия власти в России направлены, скорее, как раз на собственные прагматические цели, выдаваемые за цели общества. Иначе, зачем путать нас цифрами и  не адекватно реагировать на критику? Один из способов как-то исправить ситуацию (если, конечно, такое желание есть) - это сделать шаг навстречу. Власти - попытаться все же объяснять свои достижения и просчеты  человеческим языком, а обществу - без лишних эмоций и надрыва анализировать действия власти.

     Вот тогда наша власть и станет вполне открытой для общества и престанет говорить обществу только то, что считает нужным говорить, слышать от общества только то, что хочет услышать. Пока же, приходите, дорогие граждане, двери власти открыты для всех, только учтите, что  двери эти только нарисованы на глухой кирпичной стене.