Власть четвертой свежести

("Призыв" 10 августа 2000г.) 

     Политика, как известно, это отношения вокруг власти. Не удивительно поэтому, что средства массовой информации, часто называемые четвертой властью, активно участвуют в формировании нашего политического сознания.

         Однако, если об исполнительной, законодательной, да и о судебной властях  все же ведется более или менее осмысленный разговор, то о четвертой власти мы склонны говорить слишком эмоционально, без должного анализа. Хотя сам термин "четвертая власть" требует от общества такого же серьезного отношения к СМИ, как и к другим властям.

     К сожалению, на газетном рынке области, по моему мнению, пока совершенно отсутствуют издания, 1) привлекающие размышляющих читателей (не высоколобых интеллектуалов, а просто думающих), 2) дающие анализ происходящего, стремящиеся к объективности, 3) дающие трибуну различным политическим и общественным организациям.

         По отдельности все эти качества еще можно встретить, а вот все в месте,  в комплексе, они не сочетаются в наших изданиях. Если есть в газете аналитические статьи - то заданного направления, если выступают политические лидеры - то опять определенной политической ориентации. Поэтому, чтобы увидеть весь спектр идей, необходимо читать все существующие издания.

     Слово "плюрализм", ставшее почти ругательным, сегодня модно "разоблачать", приводя слова, приписываемые поэту Науму Коржавину : "Плюрализм в одной голове - это шизофрения".  Прекрасный афоризм, но я бы изложил его в несколько иной редакции: "Плюрализм в одной голове - это шизофрения. Если же плюрализма нет - то это паранойя".

Не там, не там ищем мы шизофрению. Не в многообразии мнений в одном издании эта душевная болезнь. Мне кажется, если и существует отклонение от нормы общественного сознания, то выражается оно не на политической, а на бытовой почве.

Содержание региональных изданий поражает широтой охвата тем: от политических спекуляций до огородных советов, от анализа деятельности Президента до консультаций сексопатолога (последние темы, впрочем, не так уж далеки друг от друга, как показывают события из личной жизни некоторых зарубежных президентов). Вот где истинный плюрализм, вот где источник душевных недугов.

Поборникам душевного здоровья, наверное, хотелось бы, что бы  населения достаточно однообразно воспринимало окружающую действительность, не заостряя свое внимание надолго ни на чем, ни в чем особо не разбираясь.  Однако, такое рассеянное сознание тоже имеет свое название в психиатрической науке (в ней, кстати, для каждого нашего проявления есть своя болезнь).

         На самом деле это глубокое заблуждение, что пресса нужна только для того, чтобы информировать нас о фактах, событиях (пусть даже быстро и обо всем). Изначально первые периодические издания, появившиеся в Европе в  XVIII веке, задумывались как трибуна для выражения мыслей определенных авторов, а не как справочное издание "что- где-случилось". Стоит почитать первых английских журналистов Дж.Аддисона, Р.Стила, Дж.Свифта (того самого) как становится понятно, что писали эти люди не о событиях и фактах, а о своем отношении к ним, даже к самым незначительным.

Первые ежедневные газеты (они, кстати, назывались журналами, хотя и состояли из одного листка) носили весьма характерные наименования: "Обозреватель", "Исследователь" и т.д.. То есть, задачей их было именно осмысление происходящего.

Мне тоже, как читателю, интересно не только узнать о том, что случилось, но и что об этом думают известные и уважаемые люди, сравнить их идеи между собой и со своими собственными. То есть, ознакомиться с "мнениями по поводу", и составить свое мнение.

     Сегодня, по-моему, приходит время, когда обществу необходимо не просто перечисление фактов, а понимание причин происходящего. Хочется узнать, кто как мыслит, а не только, кто, что делает.

         Однако, перехода к таким средствам массовой информации пока не происходит.

Во многом причиной этому наше отношение к прессе и отношение самих журналистов, мечтающих быть четвертой властью без какой-либо ответственности.

Выражается это, кроме всего прочего, в отсутствии в региональных изданиях полноценной полемики. Издания, разделившись, как им кажется, по идеологическим принципам, вольно или невольно не допускают на свои страницы "не подходящие" рассуждения.    

Сегодня весьма характерно в любом материале видеть чей-то злой умысел, чью-то злую волю. Серьезные и во многом справедливые упреки в адрес "Призыва", прозвучавшие недавно со страниц газеты "Владимирские Ведомости" (12 июля 2000 г) грешат тем же серьезным недостатком -   поиском закулисных врагов, "хозяев", заказывающих музыку, причем, эти поиски осуществляются не исходя из текстов публикаций, а из  личных пристрастий и антипатий, слухов и домыслов. То есть суть материалов уже не важна, главное определить "заказчика" и заклеймить его и исполнителей.

Можно, конечно, заниматься поисками "хозяев", основываясь на слухах, объяснять ту или иную публикацию тем или иным "заказом" и т.д.. Но это лишь означает, что мы так и не подходим к сути опубликованного, откладываем серьезный разговор ради бессмысленной демагогии.

Если  рассматривать прессу только как источник клеветы либо славословий (априорно принимаемых за правду), то, конечно, издания и авторы автоматически разделяются на "своих" и "чужих". "Свои" - это те, кто готовы напечатать любую глупость, но нужного нам направления, а "чужие" - любую глупость, но критического характера. К сожалению, к такому разделению привлекаются и читатели, хотя, как мне кажется, для граждан главное, чтобы публикации были  умные, логичные, дающие пищу для размышлений, представляющие различные точки зрения.

Если во главу угла ставить цели общества, то всегда можно извлечь пользу из любой публикации, даже самой ругательной, подчеркивая в ней общественно полезные мысли и рассуждения.

Что же мешает обиженным гражданам, чиновниками, политическим деятелям и журналистам откровенно и оперативно ответить на критический материал? Лень? Неискренность? Просто глупость?

Видимо, именно отсутствие этих качеств, позволило Е.Лимонову достойно обосновать свою точку зрения в ответ на задевшую его публикацию в "Призыве". К сожалению, это едва ли не единственный пример.

Уже нормой стали смешные оправдания, что отвечать на публикации означает делать рекламу изданию (вот, значит, о чем надо заботиться - о рекламе и антирекламе определенного издания, а не о сути происходящего). В целом ряде заявлений привычным стал оборот "не вступая в полемику, хотелось бы...", после чего следует обычно пример самой худшей полемики (греч. polemikos  - воинственный, враждебный).

     Практически все областные средства массовой информации допускают на своих страницах элементарное неуважение к оппонентам. В ходу уничижительные приставки к фамилиям: "некий", "какой-то" и т.д.. Видимо, эти авторы считают свои личные эмоциональные переживания (иногда вполне обоснованные) гораздо более важными, чем общественно значимые ценности.

К сожалению, сами журналисты показывают пример такой полемики. Крайне слабое решение Совета по профессиональной этике Союза журналистов Владимирской области по вопросу публикаций в "Призыве" трудно назвать выдержанным в духе объективности. Сути публикации в "Призыве" в решении посвящен всего один абзац, в остальной же части документа авторы говорят явно меньше, чем знают, используя намеки и экивоки, видимо считая их литературным приемом и подчеркивая этим свою принадлежность к миру литературы.

Полагаю, что обвинять кого бы то ни было можно только приводя конкретные факты. А получается, что обвинения строятся по точно такой же схеме, за которую и обвиняют "Призыв". Причем, уверен, это не просто совпадение, - это стиль нашей "четвертой власти", выражающийся в неумении разобраться в вопросе, преобладании личной эмоциональной оценки над взвешенным объективным анализом.

Впрочем, даже такое решение имело бы положительный эффект, если бы не одно "но": примеров подобных нарушений в региональной прессе было уже довольно много. Поэтому не может не удивлять некоторая избирательность Союза журналистов при определении нарушений Кодекса профессиональной этики.  По-моему, при сегодняшнем состоянии региональной прессы Комитет по профессиональной этике должен трудится день и ночь, исправляя сложившееся положение.

Не может не волновать профессиональное сообщество журналистов и общество в целом то, ставшее привычным, положение, когда на спорный монолог в одной газете другая газета отвечает столь же спорным монологом, хотя, очевидно, для читателей (то есть для общества) гораздо удобней и предпочтительней, чтобы дискуссии и отклики на газетные материалы публиковались бы на страницах того же издания

Не может не волновать профессиональное сообщество журналистов и общество в целом ситуация, когда умные и образованные журналисты умело скрывают эти свои прекрасные качества. Не иначе как суровая самоцензура заставляет их умышленно упрощать и вульгаризировать свои рассуждения, считая читающую публику не способной понять логически связный текст.

Не может профессиональное сообщество журналистов и общество в целом не понимать, что полемичность должна быть направлена на решение общей задачи, а не на достижение собственных политических целей авторов. Понимаю, что звучит это несколько идеалистично, но как принцип это вполне реально. В связи с этим хотелось бы  привести высказывание одного из основателей средневековой схоластики (а значит и нашей современной логики!) Фомы Аквинского, сформулировавшего до сих пор не умерший принцип спора с оппонентом : «Не важно, что хотел сказать автор, важно, что он сказал и как это можно использовать». Вот от такой полемики, когда идеи других выступают в качестве средства достижения личных целей, необходимо избавляться.

Пока же, невежественная пресса явно проигрывает в борьбе с еще более невежественным читателем. Полагаю, что тема образованности и интеллигентности наших СМИ требует отдельного разговора, участниками которого должны стать читатели. К сожалению, недостатки этого типа остаются совершенно без внимания самих журналистов (что понятно) и общественности. Именно отсутствие критического прочтения прессы и порождает "перлы" изящной словесности, когда, например, одна журналистка в своем материале серьезно считает, что "парафраз" это действительно пара-другая стихотворных строчек ("Владимирские Ведомости", 8 июля 2000 г.).

Французский философ Мишель Фуко не без оснований писал, что власть, пронизывающая всю общественную структуру, гнездится, главным образом, в языке. С этой точки зрения требования общества к средствам массовой информации, как носителям языка, не менее важны, чем требования к первой, второй и третьей властям. Осталось только научиться эти требования формулировать.