Последний вариант

("Призыв" 19 июля 2000 г.) 

         Выступление Президента перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием уже стало хорошей традицией в России. Однако на этот раз многое происходило не так, как в предыдущие годы: новый Президент,  новая, более компактная форма Послания, ажиотаж вокруг планируемых реформ и т.д..

Особо хотелось бы отметить, что сам текст Послания Президента до самого последнего момента изменялся и правился. Президент вносил изменения даже в ночь перед заседанием (причем текст изменился почти на 50%) и вышел на трибуну с последним вариантом. 

     Этот последний вариант может стать действительно последним шансом для России. Именно об этом говорил Президент.

Послание должно отвечать на вопросы "Куда двигаться?" и  "Что делать?", а мы в регионе должны знать как это делать. То есть, интересно не только само обсуждение идей, заложенных в Послании, а то, что нам предстоит делать, исходя из Послания, и как это отразится на нас, каково наше место, место простых граждан, в планируемом переустройстве страны.

         Уже появляются попытки уложить послание Президента в прокрустово ложе определенной политической идеологии, (либерализм, консерватизм и т.д.).  Представляется, что такой подход вряд ли продуктивен. По-моему, Послание и всю деятельность В.Путина нужно рассматривать не с точки зрения следования каким-то идеологическим принципам (здесь у него слишком много эклектики), а с точки зрения реализации им нескольких конкретных прагматических целей. Причем, учитывая традиционный для России разрыв между тем, что говориться властью, и тем, что делается на самом деле, о некоторых целях можно лишь догадываться.

     Так или иначе,  цели, которые  можно выделить из текста Послания, особых возражений вызывать не могут: .

         Вместе с тем, настораживает, что все Послание построено на четком разделении общества и государства, хотя в самом начале  отмечается: "Россия - это прежде всего люди".  Говоря в основном о задачах государства, Президент почти ничего не сказал о задачах, стоящих перед обществом. Может в речи первого лица государства и не стоит на этом акцентировать внимание, но показать понимание специфических проблем общества было необходимо.

Связь власти и общества, по мнению Президента, должны обеспечивать сильные политические партии. Однако, уверен, что не сами по себе политические партии являются основой осуществления такой связи. Активность и эффективность политических партий должна основываться, прежде всего,  на политической активности, неравнодушии всего населения. Наличие сильных партий при малой активности и политической неграмотности граждан, по существу, лишь облегчает жизнь власти, которая всегда сможет договориться с партиями. Это, кстати, уже и происходит.

В послании совершенно не находит отражение мысль о том, что только неравнодушие населения к социально-политическим проблемам позволит стране выйти из кризиса.  Сильные политические партии, конечно, нужны, но нужны также и другие формы выражения политической активности граждан: общественные организации, объединения, не направленные прямо на борьбу за власть, но выражающие интересы определенных групп населения.

Не совсем понятно, почему Президент назвал ложным конфликт между ценностями личной свободы и государства. Ведь противопоставляя общество и государство, мы неминуемо приходим к этому конфликту. Конфликта не будет только тогда, когда граждане признают за властью монопольное право на политику, не будут вмешиваться и оценивать действия власти, отдав это занятие на откуп "сильным политическим партиям".

     Удивляет отсутствие в Послании  тезиса о "новом социальном контракте между обществом и государством", о котором говорилось в некоторых более ранних документах Президента (Бюджетное Послание) и который мог бы стать средством достижения согласия по основным вопросам развития. Очевидно, что государство (то есть те люди, в руках которых власть) осознало собственные задачи. Однако неверно было бы полагать, что теперь роль общества сводится только к одобрению всех действий власти и нам остается только наблюдать. Означает ли это, что идея социального контракта забыта, или что контракт можно считать подписанным (по крайней мере, государством), не ясно.

         Опять повторил Президент и тезис о "диктатуре Закона", правда, оговорившись, что "это выражение многим не нравится".  Действительно, само слово "диктатура" однозначно определяется словарями как  "ничем   не ограниченная власть лица, группы, класса". Можно, конечно, говорить о неограниченной власти Закона, но из истории видно, что при таком порядке, в конечном счете, неограниченной властью начинают обладать те, кто призваны контролировать исполнение законов и наказывать за их нарушение. 

     Таким образом, в политическом смысле, диктатура Закона - это contradictio in adjecto  (то есть, внутренне противоречивое высказывание), а в литературном  смысле - оксюморон,  то есть соединение двух несопоставимых слов.

Видимо, Президент употребил метафору для более точного и, одновременно, яркого определения своей позиции. Однако, как и всякая метафора, это выражение может иметь массу толкований и значений. Если понимать его буквально, то это должно привести к особой роли судебной власти в обществе. Однако, об этой особой роли в послании  ничего не говориться, упоминается только, что "нам не добиться устойчивого развития без подлинно независимого суда и действенных правоохранительных органов". Полагаю, что речь должна идти не только о "действенных органах", но и об органах, находящихся под властью этой самой диктатуры Закона.

         В целом, создается впечатление, что Россия постепенно преобразуется в государство, имеющее определенную  политическую сущность, называемую  авторитаризмом.

     Причем, по сути, тот порядок, который предлагает Президент, близок к элитарному авторитаризму, при котором власть осуществляет высшая администрация государства, обладающая высокой профессиональной компетенцией, превосходящей все остальные уровни политической системы. Такой авторитаризм, в конечном счете, всегда был и является формой решения серьезных политических проблем: реформ, преобразований и т.д.. Видимо, именно поэтому Президент избрал такую форму политического устройства, которая поможет ему наиболее эффективно реформировать политическое и экономическое устройство страны.

    Для элитарного авторитаризма характерна высокая степень экономической свободы граждан при низкой степени политической свободы. Как раз о таком порядке говорится в послании; видимо, это нас и ждет. 

Еще раз повторюсь, эта идея находится как бы за текстом послания, не в явной форме. Следует отметить, что в такой идее нет ничего крамольного  или негативного, и лучше бы было ее ясно выразить, предложить  обществу свое видение целиком, без ненужных уверений в приверженности демократии. Возможно, только такой режим может удержать Россию от полного краха, но у авторитаризма есть целый ряд недостатков и подводных камней, которые могут нивелировать все достижения новой власти.

         Прежде всего, при малой политической активности населения многократно возрастает ответственность власти за выбор путей развития. Причем, так или иначе, государству придется любыми средствами добиваться достижения общественного согласия по поводу этих путей. Пока такие механизмы России не известны, кроме проверенных временем методов недавней нашей истории. Поэтому неминуемо произойдет "закрывание", отстранение  власти от общества, что, в свою очередь, может привести к существованию власти не ради общества, а ради себя самой.

     Во-вторых, элитарный авторитаризм всегда грозит перерасти в тоталитаризм и удержаться на этой грани очень и очень трудно. История дает нам примеры развития таких политических режимов в различных странах. Германия в начале 30-х годов нашла выход из хаоса только в назначении канцлером молодого и энергичного политика. В итоге Германия и весь мир  получили страшнейший пример тоталитаризма. Несколько иной ход развития событий характерен для Франции 50-х годов. Режим, установленный генералом де Голлем, помог стране освободится от колониального наследия (расстаться с Алжиром) и существенно  улучшить экономический потенциал. Может быть, именно этот вариант избрал для России Президент, но нельзя забывать и об отличиях Франции и России, первое из которых - унитарный и федеративный характер государственного устройства. 

         Отсюда вытекает третье: авторитарный режим возможен только в унитарном государстве, то есть, если Россия встала на эту дорогу, то в будущем стоит ожидать свертывание федерализма. Хотя сам Президент пока не заявляет об этом, но его последние шаги (укрупнении регионов, усиление вертикали) говорят сами за себя.  По крайней мере тенденция от крайнего федерализма к усилению роли центра наблюдается достаточно явно.

В целом, сам Президент точно определил направление  развития России - усиление государства. Но усиление государства без усиления общества -  опасная и тревожная тенденция.

     Вообще, если рассуждать по-марксистски  и выйти за пределы существующего ныне государства (не в географическом и историческом смысле, а в политическом), то главной целью развития человека является его освобождение,  "выход в царство свободы от экономической и политической обусловленности". Пока же усиление государства означает лишь закрепление существующего способа производства и распределения общественного богатства. Кроме более жесткого исполнения законов Президентом ничего изменяющего характер государства не предложено. Наша страна остается типично капиталистической страной, причем с явной тенденцией к авторитаризму. Очевидно, что Путин и призван для того, что бы закрепить произошедший передел собственности ("обеспечить защиту прав собственности"), при этом не допустив ни драки внутри клана крупных собственников (капиталистов), ни поползновений со стороны народа пересмотреть итоги  грабительской приватизации.

         В Древней Греции говорили, что тот, кто обретает свободу, теряет надежду, имея ввиду, что свободный человек может надеяться только на самого себя. В послании  Президента ощущается определенная надежда на будущее, но вот с какими ограничениями свободы она будет связана пока не ясно.

Если вспомнить Аристотеля, писавшего, что после хаоса демократии неминуемо всегда приходит тирания, то мы, в полной мере ощутившие этот хаос, уже готовы принять диктатуру, если она освободит нас от мнимой свободы рынка и даст надежду на будущее.

Таков, видимо, последний вариант Президента для России. Реализация этого варианта и наше будущее зависит только от нашего ответа.