Заключение
Проведенное исследование позволяет
сформулировать ряд общих выводов и
рекомендаций. Прежде всего, необходимо
отметить, что социал-демократические
организации начала и конца века
развивались в различных социо-экономических
и политических условиях, именно эти и
обусловлены те различия, которые
характерны для социал-демократических
партий двух эпох.
Исследования концепции
российской социал-демократии и в
отечественной и в зарубежной науке не
привели пока к созданию целостной картины
развития и концепции российской социал-демократии,
ее особенностей исторического и
современного развития. Практически не
разработанными остались
целые пласты, касающиеся становления
социал-демократии как политической партии,
взаимоотношения социал-демократии и
нарождающегося российского
парламентаризма.
Вместе
с тем, в последнее время наметилась
определенная синхронизация
в темпах развития новой парадигмы
отечественной политической науки и
исследований российской социал-демократии.
Диалектическое понимание процесса
развития российской социал-демократии
начала века требует не только восполнения
недостающих страниц, связанных с идеями и
деятельностью различных течений в социал-демократии,
но и совмещения, «составления» в единую
картину теории и истории всех направлений
в российской социал-демократии,
определенной коррекции в сложившихся
принципах исследования российской социал-демократии.
Анализ
показывает, что российской социал-демократии
до 1917 года был
свойственен плюралистический
характер: внутри социал-демократии
существовало несколько относительно
самостоятельных, идентифицирующих себя
таковыми, групп. Подобное разнообразие
позволяет говорить о достаточно гибкой
структуре политического
движения, тем более, что между этими
группами и группками существовал широкий
и активный обмен идеями, литературой,
людьми, поскольку социал-демократы часто
переходили из одной группы в другую.
В этот
период социал-демократии были свойственны
споры и дискуссии о понятии «политическая
партия», о ее организационном устройстве,
о практике форм и методов политической
борьбы, использования
парламентаризма, что говорит об активной
работе по конструированию социал-демократической
политической парадигмы, а также
общероссийского политического смыслового
поля и российского политического
пространства в целом.
В начале
века в среде
российской социал-демократии сложилось по
крайней мере два подхода к пониманию
партии. Первый, который можно считать
более традиционным для Западной Европы,
представляло меньшевистское направление,
второй – большевистское. Отсюда курс
меньшевиков на создание организации по
типу кадровой партии, более
приспособленной к активной работе в
условиях парламентской системы и
стремление большевистской части социал-демократии
к созданию организации по типу
массовой партии.
Однако,
при всех различиях в организационных
принципах построения партии, между двумя
подходами было и общее – понимание
необходимости социал-демократической
партии для пролетариата и России в целом.
Кроме
того, развитие российской социал-демократии
как политической партии было тесно
связано с развитием парламентской системы
России. Более того, исходя из современной
теории политической партии можно сделать
вывод о том, что именно асинхронность и
неравномерность развития политических
партий России (прежде всего социал-демократии)
и парламентской системы обусловили
неизбежность того, что творцом и основой
социал-демократической партии стала
интеллигенция.
Отсутствие в России парламентских
учреждений в период зарождения социал-демократии
толкало последнюю с пути
западноевропейских социал-демократических
партий, партий, которые впоследствии стали
чисто парламентскими, на путь строго
законспирированных иерархически
построенных организаций. В условиях
жесткого противодействия со стороны
государства и невозможности вести широкую
работу в массах без риска потерять
организацию, без зависимости от широких
масс населения (что было бы невозможно при
парламентской системе), внутри социал-демократии
вызревало централистское направление,
стремящееся сохранить организацию в столь
тяжелых условиях. Однако, при изменениях
ситуации, это направление не всегда
адекватно могло реагировать на вызовы
политической реальности.
Социал-демократическая
традиция в России осталась незавершенной,
ее смысловое поле подверглось жесткой
направленной коррекции в 20-80-е годы.
Однако, в современных условиях
происходит не восстановление российского
прочтения социал-демократии, а
заимствование западноевропейского
концепта «социал-демократия»,
на самом деле являющееся
заимствованием лишь отдельных его
структур, чисто внешних, что приводит к дерационализации понятия, его
мифологизации.
Неразработанность,
непроявленность данного концепта
является одной из
причин современного состояния российской
социал-демократии.
В этих условиях перед исследователями
(и перед политиками) встает проблема
фокусировки данного концепта из различных
смысловых пластов и аспектов.
Современная российская социал-демократия,
появившись в конце 80-х годов, имеет целый
ряд черт, присущих всем постсоветским
партийным образованиям.
Отличительные
особенности происходящих
в России перемен («демократического
транзита») в том, что определяющую роль в
рассматриваемых трансформациях,
вызванных преимущественно
внутриэлитарными процессами, играют
отнюдь не настроения и действия
мобилизованных масс; причем российское
общество в значительной своей части
унаследовало из собственного советского
прошлого чрезвычайно причудливую и не
имеющую аналогов, в том числе и в бывших
странах «народной демократии» Восточной
Европы, смесь ценностей и установок
государственного патернализма и так
называемой социалистической демократии,
идеализированный образ которой вносит
своеобразные аберрации в представления о
демократическом идеале, нормах и
ценностях, о целях демократического
транзита, его направлениях, критериях
оценки его результатов.
В
большинстве случаев при анализе
политических партий России правомерно
говорить не столько о партиях, сколько о
неких первичных, «протопартийных» формах
политической жизни, с сопутствующими этим
формам издержками – аморфностью,
раздробленностью, чрезмерной
идеологизацией, запредельными амбициями
лидеров и т.д..
Для
российской политической системы
характерна сохраняющаяся фрагментарность
политического поля, сочетающаяся с
неопределенностью идеологических
ориентиров политических партий.
Таким образом на специфическую
идеологическую «размытость» социал-демократии
накладывается специфическая размытость и
российского политического поля.
Следствием такой размытости «в квадрате»
явилось появление большого количества
партий и движений, взявших на вооружение
социал-демократические идеи, однако, не
находящих пока возможности в какой-либо
консолидации друг с другом.
Современное
социал-демократическое движение России
объективно и на уровне самоосознания
более тяготеет к западноевропейской
социал-демократии, чем к образцам социал-демократии
России начала века. Причем это тяготение
выражается как на теоретико-идеологическом
уровне (основные принципы, положения), так
и на практическом (организация партии,
методы политической борьбы). Существующее
определенное генетическое и
концептуальное единство с российскими
социал-демократами прошлого, понимается
скорее не как прямое родство, а как родство
через ряд переходных структур.
Преемственность с социал-демократами
начала века носит скорее спонтанный,
случайный, неосознанный,
чем направленный характер. В
большинстве же
случаев современная социал-демократия
далеко отошла от своих предшественников.
Прежде всего это касается таких вопросов
как - критическое
отношение к коммунистической (а у части
социал-демократов даже к социалистической)
идеологии; отрицание классовой борьбы и
признание необходимости сотрудничества
классов, ориентация на широкие слои «нового
среднего класса» и всех трудящихся;
признание необходимости эволюционных
преобразований в обществе, вместо
революционных; безусловное признание
парламентаризма как универсальной
ценности; отрицание принципа
демократического централизма как основы
организационного построения партии, курс
на создание кадровых, а не массовых
политических партий; приоритет при
создании коалиций союзам с партиями
либеральной направленности.
Современное
состояние партий социал-демократической
ориентации обусловлено рядом
факторов (проблем), препятствующих
развитию и закреплению на политической
арене, превращению во влиятельную
политическую силу партий этого типа:
1.
Ориентация на
западноевропейскую модель социал-демократии,
как существенная отличительная черта
российских социал-демокра-тических
организаций, главный принцип их
идентификации и самоидентификации.
2. Явная
переоценка в 1990-1992 социал-демократами
гибкости и подвижности общественного
сознания и масштабов происшедших в
общественном сознании перемен в части,
касающейся отношения к социалистическим
ценностям. События показывают, что
социалистические ценности, ненадолго уйдя
в глубь, вновь возвращаются и требуют
своего выражения, артикуляции.
3.
Переоценка либеральных потенций
российского общества,
приведшая социал-демократов
к стратегической направленности на опыт
части западноевропейской социал-демократии,
близкой к социал-либерализму.
4.
Довольно туманное представление о своей
социальной базе. Отсутствие четкой
ориентации на конкретные социальные не
позволяет социал-демократам достичь
успехов в политической деятельности.
5.
Последовательно антикоммунистическая
линия большей части социал-демократов,
приведшая их к
небольшому тактическому успеху (около 5%
населения, поддерживающих социал-демократов
в 1990 году), в стратегическом плане на фоне
происходящих в стране событий оказалась
несостоятельной.
6.
Растущее национальное самосознание
россиян, укоренение
устойчивого мнения об уникальности и
самобытности судьбы России, несводимости
ее к опыту других, особенно западных, стран
привело к возникновению
объективного противоречия между
прозападнически ориентированными социал-демократическими
организациями (статусный «интернационализм»
социал-демократии) и усиливающейся
тенденцией в обществе к осознанию
уникальности российского пути развития.
7.
В период с 1990 по 1998 годы социал-демократы
не смогли выдвинуть ярких лидеров
общероссийского масштаба, обладающих
харизматическими чертами.
8.
Отсутствие в СССР, а затем и в России,
полноценной историографии российского
социал-демократического движения начала
века, разработанного отечественного
концепта социал-демократии стало одной из
причин нынешних весьма скромных
политических успехов социал-демократии и
роста влияния Коммунистической партии
Российской Федерации.
Социал-демократическое
движение России в условиях политического
плюрализма не смогло использовать
представившиеся возможности для
институализации относительно единого
социал-демократического направления в
политическом спектре. По мнению автора,
эта задача представляет безусловную
важность не только для
самой социал-демократии, но и для
российского общества в целом.
В
условиях отсутствия определенной
социальной базы,
перспективы социал-демократии напрямую
будут зависеть от выбора направления
воздействия на избирателей.
Наибольшие шансы при таком
воздействии имеются у так называемого «левого»
крыла социал-демократии при работе с
электоратом КПРФ и/или
тяготеющим к КПРФ. В этих условиях
представляется перспективным для социал-демократии
обратить внимание на общие с
коммунистическим движением корни (генетическая
связь), рассматривая разрыв социал-демократии
и коммунизма как следствие определенного
тектонического сдвига российской
политической почвы, но не как
окончательный разрыв (теоретическая связь).
В связи с этим, уход социал-демократов
в социал-либерализм можно воспринять как
уход с традиционного поля, на котором
социал-демократия должна играть и
добиваться успехов. То есть,
антикоммунистический настрой большинства
социал-демократов (вполне объяснимый) не
должен быть основой объединения, коалиций
с другими политическими силами.
По
мнению автора, современной российской
социал-демократии необходимы свои
традиции, свое смысловое исторически
сложившееся поле, которые можно получить,
лишь воссоздав картину появления и
развития социал-демократии в России.
Данный фактор напрямую связан с
политологическими исследованиями
российской социал-демократии, которые,
таким образом, из разряда чисто научных,
теоретических изысканий превращаются в
реальный фактор со-творения современного
российского политического пространства, в
котором свое место должна занять и
отечественная социал-демократия.
В
условиях хронического непопадания социал-демократов
в парламент России и
в законодательные органы субъектов
Федерации стоит задуматься и о степени
универсальности парламентских институтов
современной России. Другими словами
безусловное участие в такого рода выборах
социал-демократия должна сочетать также и
с конструктивной и активнейшей критикой
сложившейся системы выборов и с
внедрением новых (или хорошо забытых,
социал-демократических старых) форм
работы с населением, направленных не на
тактическую «избираемость», а на
конкретные нужды людей, что в
стратегическом плане может привести
социал-демократов к успеху.
Анализ
показывает, что современная российская
социал-демократия не стремится стать
продолжателем идей и принципов социал-демократов
начала века. Вместе с тем, трудно говорить
и о каком-либо новаторстве, поскольку все
свои идеи и принципы современные социал-демократы
черпают из опыта своих западноевропейских
коллег. С другой стороны, и опросы
общественного мнения, и проявляемые
интересы органов государственной власти
России показывают
во многом не использованные резервы
социал-демократической парадигмы, ее
перспективность для будущего России.
В
настоящем исследовании удалось охватить
далеко не все аспекты деятельности социал-демократических
организаций России. Безусловно важными, но
лишь вскользь затронутыми на страницах
данной работы, являются собственно
теоретические основы российской социал-демократии,
принципы ее идеологии как политической
партии. По этим направлениям также
возможно определение степени
преемственности и новаторства в развитии
данного политического течения.
В этой
связи представляется актуальным
дальнейшие исследования взаимосвязей и
взаимодействия двух исторических и
политических традиций – социал-демократии
Западной Европы и России. Причем речь идет
о развитии непосредственно двух объектов
– концепта «социал-демократия», как
совокупности эволюционирующих, связанных
и центростремительных смыслов и понятий (прежде
всего теоретических), с одной стороны, и
социал-демократических организаций, как
непосредственных выразителей выделенного
концепта (их политической практики), с
другой. Представляется, что после такого
исследования часть вопросов, не
разрешенных в рамках данной работы, можно
было бы разрешить на достаточном научно-теоретическом
уровне (такие как соотнесение
идеологических принципов социал-демократии,
отношение к различным теоретическим
положениям марксизма и современной
политической теории и т.д.). Конечным
итогом такого исследования мог бы стать
ответ на вопрос, поставленный в начале
данной работы, но не нашедший однозначного
строгого решения : всегда ли схожие факты,
относящиеся к определенной
характеристике партии, означают то же
самое в странах, значительно
различающихся по своей политической
культуре. Кроме того такое исследование
намного пополнило бы багаж научных знаний
о современном состоянии политической
системы России и позволило бы сделать
более обоснованные выводы о перспективах
социал-демократии в этой системе.
В этой же плоскости лежит
вопрос, поставленный М.В. Ильиным и имеющий
непосредственное отношение к данному
исследованию: «Насколько оправдана
концептуализация с помощью ставшего
интернациональным концепта демократии
(или серии его расходящихся
национальных версий?) качественно
различных феноменов: рационального
использования процедур делегирования и
распределения власти, ее функциональной
специализации в Западной Европе или прямо
противоположного по духу и сути упрощения
этих процедур, их редукции до простого
плебисцитарного волеизъявления,
узурпации прав и меньшинства, и
большинства «всенародно избранными» в
России»
[1]
.
В связи с
эти, соглашаясь с М.В. Ильиным, возможна
попытка вычленения национальных
вариантов (прежде всего, российского)
политических понятий, получивших
международное хождение (в данном случае –
социал-демократии).
В
завершении, хотелось бы привести цитату,
достаточно красноречиво говорящую о сути
глубинного характера разрыва
(может быть даже носящего характер
цивилизационного) между российскими
социал-демократами прошлого и настоящего.
Выражена эта суть в одном из писем
редакции «Искры» к партийным организациям
(1904 год), в котором говорилось: «На
политическом рынке учитывается не то, что
известная сила о себе говорит, а то, что она
собой действительно представляет»
[2]
.
Думается,
что сегодняшние социал-демократы не
перешли пока на такой уровень оценки и
самооценки, тем более что сложившийся в
России политической рынок во многом
зависит именно от того, что политическая
сила о себе заявляет, а не то, что она собой
действительно представляет.