Заключение

 Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих выводов и рекомендаций. Прежде всего, необходимо отметить, что социал-демократические организации начала и конца века развивались в различных социо-экономических и политических условиях, именно эти и обусловлены те различия, которые характерны для социал-демократических партий двух эпох.

Исследования концепции российской социал-демократии и в отечественной и в зарубежной науке не привели пока к созданию целостной картины развития и концепции российской социал-демократии, ее особенностей исторического и современного развития. Практически не разработанными  остались целые пласты, касающиеся становления социал-демократии как политической партии, взаимоотношения социал-демократии и  нарождающегося российского парламентаризма.

  Вместе с тем, в последнее время наметилась определенная  синхронизация в темпах развития новой парадигмы отечественной политической науки и исследований российской социал-демократии.

  Диалектическое понимание процесса развития российской социал-демократии начала века требует не только восполнения недостающих страниц, связанных с идеями и деятельностью различных течений в социал-демократии, но и совмещения, «составления» в единую картину теории и истории всех направлений  в российской социал-демократии, определенной коррекции в сложившихся принципах исследования российской социал-демократии.

Анализ показывает, что российской социал-демократии до 1917 года  был свойственен плюралистический  характер: внутри социал-демократии существовало несколько относительно самостоятельных, идентифицирующих себя таковыми, групп. Подобное разнообразие позволяет говорить о достаточно гибкой структуре  политического движения, тем более, что между этими группами и группками существовал широкий и активный обмен идеями, литературой, людьми, поскольку социал-демократы часто переходили из одной группы в другую.

В этот период социал-демократии были свойственны споры и дискуссии о понятии «политическая партия», о ее организационном устройстве, о практике форм и методов политической борьбы,  использования парламентаризма, что говорит об активной работе по конструированию социал-демократической политической парадигмы, а также общероссийского политического смыслового поля и российского политического пространства в целом.

В начале века в  среде российской социал-демократии сложилось по крайней мере два подхода к пониманию партии. Первый, который можно считать более традиционным для Западной Европы, представляло меньшевистское направление, второй – большевистское. Отсюда курс меньшевиков на создание организации по типу кадровой партии, более приспособленной к активной работе в условиях парламентской системы и стремление большевистской части социал-демократии  к созданию организации по типу массовой партии.

Однако, при всех различиях в организационных принципах построения партии, между двумя подходами было и общее – понимание необходимости социал-демократической партии для пролетариата и России в целом.

Кроме того, развитие российской социал-демократии как политической партии было тесно связано с развитием парламентской системы России. Более того, исходя из современной теории политической партии можно сделать вывод о том, что именно асинхронность и неравномерность развития политических партий России (прежде всего социал-демократии) и парламентской системы обусловили неизбежность того, что творцом и основой социал-демократической партии стала интеллигенция.

  Отсутствие в России парламентских учреждений в период зарождения социал-демократии толкало последнюю с пути западноевропейских социал-демократических партий, партий, которые впоследствии стали чисто парламентскими, на путь строго законспирированных иерархически построенных организаций. В условиях жесткого противодействия со стороны государства и невозможности вести широкую работу в массах без риска потерять организацию, без зависимости от широких масс населения (что было бы невозможно при парламентской системе), внутри социал-демократии вызревало централистское направление, стремящееся сохранить организацию в столь тяжелых условиях. Однако, при изменениях ситуации, это направление не всегда адекватно могло реагировать на вызовы политической реальности.

Социал-демократическая традиция в России осталась незавершенной, ее смысловое поле подверглось жесткой направленной коррекции в 20-80-е годы.  Однако, в современных условиях происходит не восстановление российского прочтения социал-демократии, а заимствование западноевропейского концепта «социал-демократия»,  на самом деле являющееся заимствованием лишь отдельных его структур, чисто внешних, что приводит  к дерационализации понятия, его мифологизации.

Неразработанность, непроявленность данного концепта является  одной из причин современного состояния российской социал-демократии.         В этих условиях перед исследователями (и перед политиками) встает проблема фокусировки данного концепта из различных смысловых пластов и аспектов.

  Современная российская социал-демократия, появившись в конце 80-х годов, имеет целый ряд черт, присущих всем постсоветским партийным образованиям.   

Отличительные особенности  происходящих в России перемен («демократического транзита») в том, что определяющую роль в рассматриваемых трансформациях, вызванных преимущественно внутриэлитарными процессами, играют отнюдь не настроения и действия мобилизованных масс; причем российское общество в значительной своей части унаследовало из собственного советского прошлого чрезвычайно причудливую и не имеющую аналогов, в том числе и в бывших странах «народной демократии» Восточной Европы, смесь ценностей и установок государственного патернализма и так называемой социалистической демократии, идеализированный образ которой вносит своеобразные аберрации в представления о демократическом идеале, нормах и ценностях, о целях демократического транзита, его направлениях, критериях оценки его результатов.

В большинстве случаев при анализе политических партий России правомерно говорить не столько о партиях, сколько о неких первичных, «протопартийных» формах политической жизни, с сопутствующими этим формам издержками – аморфностью, раздробленностью, чрезмерной идеологизацией, запредельными амбициями лидеров и т.д..

Для российской политической системы характерна сохраняющаяся фрагментарность политического поля, сочетающаяся с неопределенностью идеологических ориентиров политических партий.

  Таким образом на специфическую идеологическую «размытость» социал-демократии накладывается специфическая размытость и российского политического поля. Следствием такой размытости «в квадрате» явилось появление большого количества партий и движений, взявших на вооружение социал-демократические идеи, однако, не находящих пока возможности в какой-либо консолидации друг с другом.

Современное социал-демократическое движение России объективно и на уровне самоосознания более тяготеет к западноевропейской социал-демократии, чем к образцам социал-демократии России начала века. Причем это тяготение выражается как на теоретико-идеологическом уровне (основные принципы, положения), так и на практическом (организация партии, методы политической борьбы). Существующее определенное генетическое и концептуальное единство с российскими социал-демократами прошлого, понимается скорее не как прямое родство, а как родство через ряд переходных структур.

  Преемственность с социал-демократами начала века носит скорее спонтанный, случайный, неосознанный,  чем направленный характер. В большинстве  же случаев современная социал-демократия далеко отошла от своих предшественников. Прежде всего это касается таких вопросов как -  критическое отношение к коммунистической (а у части социал-демократов даже к социалистической) идеологии; отрицание классовой борьбы и признание необходимости сотрудничества классов, ориентация на широкие слои «нового среднего класса» и всех трудящихся; признание необходимости эволюционных преобразований в обществе, вместо революционных; безусловное признание парламентаризма как универсальной ценности; отрицание принципа демократического централизма как основы организационного построения партии, курс на создание  кадровых, а не массовых политических партий; приоритет при создании коалиций союзам с партиями либеральной направленности.

Современное состояние партий социал-демократической ориентации обусловлено рядом  факторов (проблем), препятствующих развитию и закреплению на политической арене, превращению во влиятельную политическую силу партий этого типа:

1.  Ориентация  на западноевропейскую модель социал-демократии, как существенная отличительная черта российских социал-демокра-тических организаций, главный принцип их идентификации и самоидентификации.

2. Явная переоценка в 1990-1992 социал-демократами гибкости и подвижности общественного сознания и масштабов происшедших в общественном сознании перемен в части, касающейся отношения к социалистическим ценностям. События показывают, что социалистические ценности, ненадолго уйдя в глубь, вновь возвращаются и требуют своего выражения, артикуляции.

3. Переоценка либеральных потенций российского общества,  приведшая  социал-демократов к стратегической направленности на опыт части западноевропейской социал-демократии, близкой  к социал-либерализму.

4. Довольно туманное представление о своей социальной базе. Отсутствие четкой ориентации на конкретные социальные не позволяет социал-демократам достичь успехов в политической деятельности.

5. Последовательно антикоммунистическая линия большей части социал-демократов, приведшая их  к небольшому тактическому успеху (около 5% населения, поддерживающих социал-демократов в 1990 году), в стратегическом плане на фоне происходящих в стране событий оказалась несостоятельной.

6. Растущее национальное самосознание россиян,  укоренение устойчивого мнения об уникальности и самобытности судьбы России, несводимости ее к опыту других, особенно западных, стран привело к  возникновению объективного противоречия между прозападнически ориентированными социал-демократическими организациями (статусный «интернационализм» социал-демократии) и усиливающейся тенденцией в обществе к осознанию уникальности российского пути развития.

7.  В период с 1990 по 1998 годы социал-демократы не смогли выдвинуть ярких лидеров общероссийского масштаба, обладающих харизматическими чертами.

8. Отсутствие в СССР, а затем и в России, полноценной историографии российского социал-демократического движения начала века, разработанного отечественного концепта социал-демократии стало одной из причин нынешних весьма скромных политических успехов социал-демократии и роста влияния Коммунистической партии Российской Федерации.

Социал-демократическое движение России в условиях политического плюрализма не смогло использовать представившиеся возможности для институализации относительно единого социал-демократического направления в политическом спектре. По мнению автора, эта задача представляет безусловную важность не только  для  самой социал-демократии, но и для российского общества в целом.

В условиях отсутствия  определенной  социальной  базы, перспективы социал-демократии напрямую будут зависеть от выбора направления воздействия на избирателей.  Наибольшие шансы при таком воздействии имеются у так называемого «левого» крыла социал-демократии при работе с электоратом КПРФ  и/или тяготеющим к КПРФ. В этих условиях представляется перспективным для социал-демократии обратить внимание на общие с коммунистическим движением корни (генетическая связь), рассматривая разрыв социал-демократии и коммунизма как следствие определенного тектонического сдвига российской политической почвы, но не как окончательный разрыв (теоретическая связь). 

 В связи с этим, уход социал-демократов в социал-либерализм можно воспринять как уход с традиционного поля, на котором социал-демократия должна играть и добиваться успехов. То есть, антикоммунистический настрой большинства социал-демократов (вполне объяснимый) не должен быть основой объединения, коалиций с другими политическими силами.

По мнению автора, современной российской социал-демократии необходимы свои традиции, свое смысловое исторически сложившееся поле, которые можно получить, лишь воссоздав картину появления и развития социал-демократии в России. Данный фактор напрямую связан с политологическими исследованиями российской социал-демократии, которые, таким образом, из разряда чисто научных, теоретических изысканий превращаются в реальный фактор со-творения современного российского политического пространства, в котором свое место должна занять и отечественная социал-демократия.

В условиях хронического непопадания социал-демократов в парламент России  и в законодательные органы субъектов Федерации стоит задуматься и о степени универсальности парламентских институтов современной России. Другими словами безусловное участие в такого рода выборах социал-демократия должна сочетать также и с конструктивной и активнейшей критикой сложившейся системы выборов и с внедрением новых (или хорошо забытых, социал-демократических старых) форм работы с населением, направленных не на тактическую «избираемость», а на конкретные нужды людей, что в стратегическом плане может привести социал-демократов к успеху.

Анализ показывает, что современная российская социал-демократия не стремится стать продолжателем идей и принципов социал-демократов начала века. Вместе с тем, трудно говорить и о каком-либо новаторстве, поскольку все свои идеи и принципы современные социал-демократы черпают из опыта своих западноевропейских коллег. С другой стороны, и опросы общественного мнения, и проявляемые интересы органов государственной власти России  показывают во многом не использованные резервы социал-демократической парадигмы, ее перспективность для будущего России.

В настоящем исследовании удалось охватить далеко не все аспекты деятельности социал-демократических организаций России. Безусловно важными, но лишь вскользь затронутыми на страницах данной работы, являются собственно теоретические основы российской социал-демократии, принципы ее идеологии как политической партии. По этим направлениям также возможно определение степени преемственности и новаторства в развитии данного политического течения.

В этой связи представляется актуальным дальнейшие исследования взаимосвязей и взаимодействия двух исторических и политических традиций – социал-демократии Западной Европы и России. Причем речь идет о развитии непосредственно двух объектов – концепта «социал-демократия», как совокупности эволюционирующих, связанных и центростремительных смыслов и понятий (прежде всего теоретических), с одной стороны, и социал-демократических организаций, как непосредственных выразителей выделенного концепта (их политической практики), с другой. Представляется, что после такого исследования часть вопросов, не разрешенных в рамках данной работы, можно было бы разрешить на достаточном научно-теоретическом уровне (такие как соотнесение идеологических принципов социал-демократии, отношение к различным теоретическим положениям марксизма и современной политической теории и т.д.). Конечным итогом такого исследования мог бы стать ответ на вопрос, поставленный в начале данной работы, но не нашедший однозначного строгого решения : всегда ли схожие факты, относящиеся к определенной характеристике партии, означают то же самое в странах, значительно различающихся по своей политической культуре. Кроме того такое исследование намного пополнило бы багаж научных знаний о современном состоянии политической системы России и позволило бы сделать более обоснованные выводы о перспективах социал-демократии  в этой системе.

В этой же плоскости лежит вопрос, поставленный М.В. Ильиным и имеющий непосредственное отношение к данному исследованию: «Насколько оправдана концептуализация с помощью ставшего интернациональным концепта демократии (или серии его расходящихся национальных версий?) качественно различных феноменов: рационального использования процедур делегирования и распределения власти, ее функциональной специализации в Западной Европе или прямо противоположного по духу и сути упрощения этих процедур, их редукции до простого плебисцитарного волеизъявления, узурпации прав и меньшинства, и большинства «всенародно избранными» в России» [1] .

В связи с эти, соглашаясь с М.В. Ильиным, возможна попытка вычленения национальных вариантов (прежде всего, российского) политических понятий, получивших международное хождение (в данном случае – социал-демократии).

В завершении, хотелось бы привести цитату, достаточно красноречиво говорящую о сути глубинного характера  разрыва (может быть даже носящего характер цивилизационного) между российскими социал-демократами прошлого и настоящего. Выражена эта суть в одном из писем редакции «Искры» к партийным организациям (1904 год), в котором говорилось: «На политическом рынке учитывается не то, что известная сила о себе говорит, а то, что она собой действительно представляет» [2] . 

Думается, что сегодняшние социал-демократы не перешли пока на такой уровень оценки и самооценки, тем более что сложившийся в России политической рынок во многом зависит именно от того, что политическая сила о себе заявляет, а не то, что она собой действительно представляет.



[1] Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997. С.40.

[2] Меньшевики: Документы и материалы 1903-1917. М., 1996. С.89.

Hosted by uCoz